В каких случаях возможно выгнать с работы беременную женщину. Судебная практика

Увольнение беременной дамы в некоторых случаях не запрещаеться трудовым законодательством. Правомерность этого подтверждают суды. Как выгнать с работы беременную даму по закону и отстоять свою позицию? Ответы в данной статье.

Законодательство защищает права беременных дам весьма основательно. По нормам статьи 261 Трудового кодекса РФ работодатель может выгнать с работы беременную сотрудницу по своей инициативе в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности личного предпринимателя (п. 1 ч. 1 статьи 81 ТК РФ). Других оснований законодательством прямо не предусмотрено, но они все же имеется. И это обосновывает судебная практика. Так, Верховный суд Республики Дагестан апелляционным определением от 03.08.2016 по делу № 33-3120/2016 ответил на вопрос, возможно ли выгнать с работы беременную даму в связи с окончанием у нее срока трудового договора с организацией. Судьи сочли, что такая обстановка не противоречит нормам трудового законодательства РФ.


Какие еще ситуации могут появиться с сотрудницами в положении:

• окончание действия срочного трудового договора;
• закрытие юрлица либо ИП;
• сокращение штата;
• нарушение трудовой дисциплины;
• неудовлетворительный результат опробования;
• собственное желание уволиться.

Рассмотрим все эти ситуации подробнее.

Срочный трудовой контракт: замещение сотрудника в декрете

В трудовом споре, по которому высказал свою позицию ВС Республики Дагестан, гражданка получила работу в коммерческую структуру на пост, которая оказалась свободной на период декретного отпуска основного работника. Работодатель заключил с ней срочный трудовой контракт до момента окончания декрета работницы, которую она замещала. По окончании срока трудового договора гражданка лишилась работы по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на свое место прошлого работника. Но одна работница к моменту увольнения оказалась беременной. Она сочла свое увольнение незаконным, потому, что, в силу требований статьи 261 Трудового кодекса РФ, работодатель не имел права ее выгнать с работы, а должен был дать ей другую должность, соответствующую ее квалификации. За защитой своих прав она обратилась в суд.


Но суды трех инстанций единодушно отказали гражданке в восстановлении на работе и выплате компенсации. Арбитры учли, что у работодателя не было возможности перевести истицу на другую работу, потому, что в штате организации отсутствовала свободная должность, на которой она имела возможность бы работать с учетом ее квалификации и состояния организма. При принятии решения суды руководствовались правовой позицией, изложенной в п. 27 распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 1, которое показывает, что действующим законодательством РФ допускается увольнение дамы в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, в случае если трудовой контракт с нею был заключен на время выполнения обязанностей отсутствующего работника. Единственным условием является отсутствие возможности с ее письменного согласия перевести до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как свободную должность либо работу, соответствующую квалификации дамы, так и свободную нижестоящую должность либо нижеоплачиваемую работу), которую дама может выполнять с учетом ее состояния организма.


Так, в случае если в организации нет подходящей свободной должности, то вопрос, возможно ли выгнать с работы беременную даму, разрешается не в ее пользу. Никакого нарушения наряду с этим не происходит. Закончился срок трудового договора — нужно будет уходить. А также суды не окажут помощь. Но имеется ли еще основания для увольнения беременных? Одно из них даже прямо прописано в ТК РФ.

Ликвидация организации либо прекращение деятельности ИП

Время от времени организации и личные предприниматели вынуждены закрываться. Это может происходить в принудительном порядке (банкротство), а время от времени стать следствием осознанного решения собственников, которым выяснилось невыгодно новости бизнес. И в том, и в другом случаях работники таковой компании либо ИП вынуждены расторгать трудовые контракты и искать другое место работы. А также в случае если в числе таких работников окажется дама в положении, она лишится работы по п. 1 ч. 1 статьи 81 ТК РФ совместно со всеми. Так как в этом случае ее работодатель свое существование, а значит, не имеет возможности дождаться окончания ее декрета либо предложить другую свободную должность. Таковой вот форс-мажор.

Неудовлетворительный результат опробования

В случае если работница еще до заключения трудового договора представила справку о беременности, то ей нельзя устанавливать опробование при приеме на работу в соответствии с ч. 4 статьи 70 ТК РФ. Такая правовая позиция представлена в пункте 9 распоряжения Пленума ВС Суда РФ от 28.01.2014 № 1. В случае если же одна работница либо ее управление определили об занимательном положении уже после назначения опробования, то его результаты никак не должны воздействовать на предстоящую карьеру дамы в этой компании. Каким бы неудачным работником ни оказалась такая дама, в случае если ее выгонят с работы, то суд вернёт ее на работе, и управлению нужно будет выплачивать заработную плат за вынужденный прогул (Апелляционное определение Самарского облсуда от 19.02.2015 по делу № 33-1934/2015).

Сокращение штатов

А вот сокращение штатной численности для беременных сотрудниц форс-мажором не является. Как трудовое законодательство, так и суды единодушны: сокращать работницу в занимательном положении запрещено, даже если она сообщила о нем работодателя в самый последний момент. Так как в абзаце 1 п. 25 распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 прямо сказано, что в случае если сотрудница, трудовой контракт с которой расторгнут по инициативе работодателя, определит о своей беременности, она может обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. В этом случае иск должен быть удовлетворен, не обращая внимания на то, что у работодателя отсутствовали сведения о ее беременности. Наряду с этим восстановлению на работе такая сотрудница подлежит даже в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска занимательного положения уже по каким-либо причинам нет.


Но шанс у организаций отстоять свою позицию в таких спорах все же имеется. В случае если в суде выяснится, что работница намеренно держала управление в неведении о своем положении, это может быть расценено как злоупотребление правом. При таких условиях суд примет сторону управления, а сотрудница останется при своих интересах.

Нарушение трудовой дисциплины

Злостные прогульщицы также будут оказаться в увлекательном положении. Исходя из этого вопрос, как выгнать с работы беременную даму по закону, если она нарушает дисциплину в организации, появляется часто. К сожалению, в этом случае у прогульщицы имеется надежная защита: ее положение. Управление не имеет права применить крайнюю меру дисциплинарного взыскания, даже если не знает об особенном положении нарушительницы дисциплины. В этом случае суды также поднимутся на ее сторону (к примеру, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.03.2013 по делу № 33-2015/2013). Так как, как часто бывает написано в судебных актах:

Не имеет правового значения тот факт, что работодатель не знал о беременности работницы на момент ее увольнения. Это не должно воздействовать на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных дам при увольнении по инициативе работодателя.

Соглашение сторон

В то время как нельзя приказать, возможно договориться. Трудовым законодательством не предусмотрены ограничения на расторжение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 статьи 77 ТК РФ), в случае если работница беременна. Инициатором прекращения трудовых отношений в таковой ситуации может быть как одна работница, так и работодатель. Об этом указано в пункте 20 распоряжения Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2.


Но самым главным условием при прекращении рабочих отношений по этому основанию является достижение между работодателем договорённости и работником об основаниях и сроке расторжения трудового договора. Минтруд напоминал об этом в письме от 10.04.2014 № 14-2/ООГ-1347. Наряду с этим стороны могут отменить достигнутую договоренность при взаимном согласии. К примеру, в случае если работница определит о том, что беременна и передумает увольняться. Управление компании в этом случае может и не пойти ей навстречу, но шансы, что такое увольнение устоит в суде, довольно малы (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 18-КГ16-45). Кстати, в случае если сотрудница знала о беременности в момент заключения соглашения о расторжении отношений с компанией, суд ее сторону может и не принять.

Подготовленный Минюстом России закон о внесении изменений в закон об НКО специалисты назвали "сырым"

Photographee.eu / Shutterstock.com
Основной целью разработчиков документа¹, упомянутой в пояснительной записке к нему, является устранение повторов, пробелов и противоречий между законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (потом – закон об НКО) и Гражданским кодексом. Поэтому, например, предлагается из закона об НКО исключить такую организационно-правовую форму как отделение иностранной некоммерческой негосударственной организации. Кроме этого закон содержит положения, определяющие компетенцию высшего коллегиального органа некоммерческой организации и требования к ее уставу. "Предельное число вопросов, связанных с гражданско-правовым статусом НКО, уже урегулированы в ГК России. Повторов быть не должно – необходимо исключить дублирование даже там, где оно напрашивается", – заявила помощник директора Департамента по делам некоммерческих организаций Министерства Юстиции России Анна Котова в ходе состоявшегося несколько дней назад в ОП РФ "нулевого чтения" законопроекта.

Поддержав в целом идею совершенствования законодательства об НКО, специалисты, но, отметили ряд положений законопроекта, нуждающихся в доработке.

Так, наиболее активную дискуссию привело к положению, регламентирующее особенности применения НКО средств индивидуализации. Глава Совета при Президенте Российской Федерации по формированию гражданского общества и правам человека Михаил Федотов выделил, что закон в рамках предлагаемой нормы упоминает в частности эмблемы, печати, штампы, бланки и другие элементы, которые ГК России к средствам индивидуализации не относит. Наряду с этим серьёзные, согласно его точке зрения, вопросы данный документ не решает – обращение, например, о защите прав НКО на наименование. Действующее законодательство, напомним, предусматривает защиту фирменных наименований только коммерческих структур (ст. 1473-1474 ГК России).
Подобающа ли некоммерческая организация, осуществляющая в частности деятельность, приносящую доход (коммерческую деятельность), составлять отчет о движении финансовых средств? Ответ на этот и другие практические вопросы – в "Базе знаний службы Правового консалтинга" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на трое суток!
Получить доступ Член Общественной палаты Республики Крым Юрий Штурцев отметил также, что в настоящий момент закон содержит положение, которое не смотря на то, что и не полностью, но защищает интересы НКО, устанавливая только право на применение наименования (п. 1.1 ст. 4 закона об НКО). Закон, со своей стороны, предлагает признать этот пункт потерявшим силу и дополнить статью фразой, согласно которой НКО применяют средства индивидуализации в порядке, установленном ГК России. А потому, что, как уже было отмечено, Сейчас ГК России интересы некоммерческих организаций на фирменное наименование не защищает, это, убежден специалист, только ухудшит положение НКО. "Неужто имеется какая-то специфика средств индивидуализации у НКО? Может, все-таки нам необходимо ставить вопрос о том, чтобы средства индивидуализации были прописаны в ГК России для юрлиц в целом?", – внес предложение глава Комиссии ОП РФ по территориальному формированию и местному самоуправлению Андрей Максимов.
Помимо этого, Юрий Штурцев сказал, что, предусматривая запрет на применение НКО наименований, схожих до степени смешения с наименованиями госорганов, муниципальных органов власти и других структур, закон, не предлагает механизма контроля за этим. "Аналогичное положение уже предусмотрено ст. 28 закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ "Об публичных объединениях", но этот пункт фактически не работает, потому, что механизм проверки факта смешения наименований законодателем не продуман", – пояснил он.
То же самое касается применения НКО эмблем и знаков. "В законе не найден порядок проверки символики на предмет совпадения с уже существующими эмблемами либо знаками. НКО в большинстве своем не имеют собственных ресурсов и компетенций с целью проведения аналогичной проверки. Включение описания символики в устав без проверки компетентными субъектами может повлечь за собой отказ в госрегистрации, необходимость переоформления документов и повторной уплаты госпошлины за осуществление регистрационных действий, что повлечет дополнительные издержки для НКО", – обратила внимание специалист аналитического цента при ОП РФ Елена Орлова.
А доцент юридического факультета московского университета им. М.В. Ломоносова, к. ю. н. Елена Абросимова сочла, что представленный Минюстом России закон вводит чрезмерное регулирование вопросов внутреннего управления НКО (к примеру, проект закона детально определяет компетенцию высшего коллегиального органа, порядок принятия им решения и др.). "Я желаю напомнить, что НКО – это самоуправляемые организации, и излишнее государственное вмешательство в вопросы внутреннего управления я считаю наступлением на базы демократии. НКО должны самостоятельно определять метод управления, называние коллегиального органа и т. д. На сегодняшний момент то, что указано в законе, выстраивает такие жёсткие рамки, что те люди, которые входят в состав органов управления НКО, еще пару раз поразмыслят, продолжать ли работу в этих условиях. А тенденция такова, что сейчас вправду идет сокращение количества организаций, существующих много лет и объединяющих много людей", – поделилась она.
Елена Орлова выразила сомнение в целесообразности положения, устанавливающего нижний порог уставного капитала НКО. Так, закон обязывает НКО, уставом которой предусмотрено осуществление приносящей доход деятельности, иметь достаточное для осуществления таковой деятельности имущество, которое должно иметь рыночную цена не менее размера, определенного для уставного капитала ООО. Отметим, что Сейчас аналогичное требование уже содержится в п. 5 ст. 50 ГК России, а указанный порог образовывает 10 тыс. руб. (п. 1 ст. 14 закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной серьезностью"). Вместе с тем данное условие специалист считает некорректным. "Дело в том, что российское законодательство развивается динамично, к тому же Сейчас в опытном сообществе обсуждают вопрос об повышении нижнего порога размера уставного капитала ООО. К примеру, в Концепции развития гражданского законодательства предусмотрена возможность его повышения и вовсе до 1 миллионов рублей.", – уточнила она. Это, согласно точки зрения Орловой, может привести к тому, что при повышении указанного порога для ООО изменения машинально затронут и НКО, даже в случае если законодатель таковой задачи не ставил. Исходя из этого она, с одной стороны, выделила возможность существования в законе минимального порога для уставного капитала НКО, но иначе, отметила отсутствие необходимости ставить его в зависимость от порога, установленного для ООО.
Вместе с тем Юрия Штурцева смутило положение документа, предоставляющее уполномоченному органу (ФНС России) право по утверждению списка документов, нужных для внесения изменений о юридическом лице в ЕГРЮЛ. "Это неправильно и некорректно, в силу того, что список таких документов в силу значимости для регулирования соответствующих отношений должен устанавливаться законом. Уполномоченный орган не может по своему усмотрению поменять этот список, устанавливать какие-то новые либо дополнительные документы, которые не предусмотрены законом", – заявил он. Помимо этого, это противоречит действующим нормам, запрещающим регистрирующему органу требовать от соответствующих субъектов каких-либо иных документов, не предусмотренных законом (п. 5.1 ст. 13.1 закона об НКО, п. 4 ст. 9 закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О госрегистрации юрлиц и личных предпринимателей")".
Представитель Министерства Юстиции России дала обещание, что все высказанные замечания и предложения будут доведены до сведения управления и приняты к вниманию при предстоящей работе над законом.