Полномочия властей в сфере обеспечения особенного режима Но могут разграничить свыше четко

Предлагается уточнить разграничение полномочий и ответственности по обеспечению особенного статуса закрытых административно-территориальных образований (потом – Но), между федеральными и региональными органами исполнительной власти, и вдобавок муниципальными органами власти. Подобающий закон¹ направлен на обсуждение Государственной думы Руководством РФ.

В случае принятия закона на базе данного проекта закона режим обеспечения особенного режима на территории Но будет устанавливаться Руководством РФ для всякого отдельного федерального органа исполнительной власти, имеющего в ведении компании и предметы, по роду деятельности коих сделаны Но.

Отметим, что Сейчас подобающие режимы утверждены лишь для Но, на территории коих расположены компании и предметы, подведомственные корпорации "Росатом", Минобороны Российской Федерации и Роскосмосу, (распоряжение Руководства РФ от 26 июня 1998 г. № 655, распоряжение Руководства РФ от 11 июня 1996 г. № 693, распоряжение Руководства РФ от 29 июня 2011 г. № 519). Для Но, не входящих в этот список, режим обеспечения особенного режима практически не установлен.

Российское правительство указывает, что такая обстановка не дает точного понимания правил согласования сделок с недвижимым имуществом на территории Но, и вдобавок правил допуска на территорию Но граждан и транспорта.

Помимо этого, законом устанавливается период согласования решений о осуществлении сделок с недвижимым имуществом, пребывающим на территории Но, между муниципальными органами власти и федеральными органами исполнительной власти. Напомним, не подлежат согласованию сделки с недвижимой собственностью, в случае если их сторонами представляются:

• граждане РФ, все время живущие либо получившие разрешение на постоянное проживание на территории Но;
• граждане РФ, работающие на данной территории на условиях трудового соглашения, заключенного на неизвестный период с компаниями, по роду деятельности коих сделано Но;
• компании, расположенные и оформленные на территории Но (п. 1 ст. 8 Закона РФ от 14 июля 1992 г. № 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании"; потом – закон о Но).

В любой другой ситуации для заключения сделки нужно получить согласование органа локального самоуправления, согласованное с федеральными органами исполнительной власти (п. 2 ст. 8 закона о Но).

Для согласования решения органа локального самоуправления по сделке с федеральными органами исполнительной власти предлагается определить период длительностью 18 календарных суток. Наряду с этим данный период может быть продлен, но не свыше, чем на такой же срок. Фиксирование общего периода согласования сделки с момента поступления документов в орган локального самоуправления до принятия решения по ней законом не предусматривается.

Предполагается, что полномочия по установлению режима согласования таких решений, оснований продолжения периода согласования, и вдобавок по обеспечению стабильного продвижения всех Но на территории страны будут возложены на Министерства экономики Российской Федерации.

Кроме того предполагается расширение перечня лиц, ответственных за замыслы и программы многостороннего развития экономики Но, генплан, проекты планировки территории, резервирования земель внутри границ Но для местных потребностей. Сейчас нужно согласовывать эти документы лишь с федеральным органом исполнительной власти, имеющим в ведении компанию либо предмет, по роду деятельности коих сделаны Но (абз. 3 п. 2.1 ст. 4 закона о Но). Нельзя исключать, что муниципальные органы власти будут должны согласовывать данную документацию не только с этим органом, но и с федеральным органом исполнительной власти, координирующим деятельность федеральных органов исполнительной власти по обеспечению стабильного продвижения Но. По актуальному на текущий момент нормативному правовому положению координацией аналогичной деятельности занимается Министерства экономики Российской Федерации (п. 5.3.53 Положения о Минэкономразвитии Российской Федерации).

КС РФ воспретил утаивать от больных с психическими расстройствами информацию о их здоровье

Конституционный Суд вынес определение, соответственно которому медицинские учреждения не в состоянии отказать больным, страдающим психическими расстройствами, в представлении информации об их здоровье.
За защитой своих прав обратился Т., который требовал признать не конституционными норму ч. 2 ст. 5 ФЗ "О помощь психиатра и гарантиях прав граждан при ее оказании", в которой отмечается о том, что все лица, страдающие психическими расстройствами, при оказании им помощь психиатра есть в праве 2 на получение в доступной для них форме и с учетом их психического состояния информации о характере имеющихся у них психических расстройств и используемых способах терапии. Податель заявления думает, что фактически эта норма разрешает произвольно решать, в какой форме и в каком объеме больным обязана даваться затребованная ими информация.
Главный врач Калужской областной психиатрической поликлиники отказался выдать Т. полную заверенную копию медицинской карты и других документов, отражающих состояние его здоровья, ограничившись лишь амбулаторной выпиской. Калужский райсуд Калужской области в этом споре принял сторону лечебного учреждения. Таким же образом поступила и апелляция. В передаче кассации на разбирательство в комиссию по административным делам Верховного суда РФ подателю заявления было отказано.
КС РФ признал претензию Т. не подлежащей разбирательству, но отметил, что ФЗ "Об базах защиты здоровья граждан в РФ" всякий вправе получать в доступной для него форме имеющуюся в медицинской компании данные о состоянии своего здоровья, равно как и не получать ее против своей воли. Это правило, в случае если законом не предусмотрено другое, распространяется и на больных, которым оказывается помощь психиатра. Опротестовываемая подателем заявления норма прямо не обязывает клинику либо доктора представить больному данные в точно установленной документарной форме, но, к тому же, не предполагает отказа в ее представлении и никак не ограничивает характер и количество этих сведений. Отказ в представлении больному запрашиваемых им сведений может быть обусловлен защитой его интересов (к примеру, общим состоянием организма, которое определяет доктор либо рабочая группа), в обратном случае он имеет абсолютное легальное право получить сведения в нужном объеме, в случае если это не причинит вреда ему самому либо другим лицам. В случае если по тем либо другим основаниям нереально представить медицинскую данные самому больному, она может быть передана его представителю.

Министерство финансов: ИП с наемными сотрудниками не сумеет сэкономить на платеже "за себя"

ИП , реализующий немедленно пару видов деятельности на ЕНВД и использующий наемный труд хотя бы в одном из этих них, не в состоянии снизить сумму ЕНВД на размер страховых платежей, оплаченных «за себя».
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 24.06.15 № 03-11-11/36589 ответил на вопрос плательщика налогов об уменьшении ЕНВД на страховые платежи, оплаченные за себя ИП, реализующим пару видов деятельности, облагаемых ЕНВД, и применяющим труд наемных сотрудников хотя бы в одном из видов деятельности.
Эксперты департамента налоговой и таможенно-тарифной политики подчернули, что по нормам статьи 346.32 НК РФ Пбоюл в праве уменьшить ЕНВД, исчисленный за налоговый срок на сумму страховых платежей, оплаченных в этом же налоговом сроке. Но, соответственно пункту 2.1 статьи 346.32 НК РФ, такое уменьшение без ограничений позволяется лишь тем ИП, которые не применяют труд наемных сотрудников. Наряду с этим сумма ЕНВД не может быть снижена на сумму страховых платежей, оплаченных за наемных сотрудников свыше чем на 50 процентов.
Что касается уменьшения размера ЕНВД на сумму страховых платежей ИП оплаченных «за себя», то согласно точки зрения экспертов Министерства финансов, при осуществлении нескольких видов предпринимательстве , облагаемых ЕНВД и применении труда наемных сотрудников хотя бы в одном из таких видов деятельности, ИП не вправе уменьшать сумму ЕНВД на сумму страховых платежей, оплаченных за себя. Потому, что, в случае если ИП не применяет наемный труд, то он уменьшает ЕНВД на сумму платежей в фиксированном размере.
Напомним, что до этого, в письме от 06.08.13 № 03-11-11/31650, эксперты Министерства финансов напротив разрешали ИП, совмещающему пару видов деятельности на ЕНВД, уменьшать сумму налога на сумму страховых платежей «за себя» без ограничений по тому виду деятельности, в котором наемный труд не употребляется.

Суд 8 сентября рассмотрит иск предпринимателя к "Коммерсанту" о защите чести

Тверской суд Москвы 8 сентября рассмотрит иск предпринимателя Александра Рубцова, обвиняемого в обмане, к издательскому дому "Коммерсантъ" о защите чести, преимущества и рабочий репутации, сказал РАПСИ податель иска.

В августе 2014 года в отношении Рубцова было возбуждено дело по обвинению в обмане. По мнению следователей, вместе с еще одним участником Ольгой Евстафьевой он обманным методом овладел акциями организации "ТехИнвестСтрой", принадлежавшими их деловому партнеру Дмитрию Иванченко. Втроем они владели организацией "Каттон", оформленной на Английских Виргинских островах, которой, со своей стороны, принадлежало дочернее кипрское учреждение "Гасто Браво". "ТехСтройИнвест", в противоправном присвоении акций которого обвинется Рубцов, явлется дочерним учреждением "Гасто Браво".
В отношении Рубцова выбрана мера пресечения в виде залога, расследование уголовного дела длится.
В апреле нынешнего года "Коммерсантъ" выпустил посвященный этому процессу материал, который и явился предлогом для иска. В нем утверждается, что Рубцова обвиняют в воровстве акций не "ТехИнвестСтроя", а материнской "Каттон". Со слов подателя иска, этот вопрос представляется для него принципиальным, а недостоверно изложенные в массмедиа информацию об условиях дела могут очень плохо сказаться на его рабочий репутации. Поэтому он требует от издательского дома опровержения выпущенной информации.
1-е совещание по сути состоится 8 сентября.

Притязания к признанию самовольных построек стали тверже

Сейчас самовольно выстроенное строение должно размешаться лишь на земельном наделе, предполагающем строительство на нем такого предмета. И - отвечать параметрам, установленным юридическими актами РФ.
Глава государства Российской Федерации Владимир Владимирович Путин 13 июля 2015 года завизировал два закона, регулирующих правоотношения в части самовольных построек - закон «О введении изменений в статью 222 части первой ГК РФ РФ и закон «О вводе в воздействие части первой ГК РФ».
Оба закона нацелены на улаживание юридического режима самовольной постройки, как в части признания строений выстроенными самовольно, так и в части регистрации таких строений. Для этого занесены изменения в статью 222 ГК РФ РФ.
Сейчас самовольной постройкой может быть признано строение, сделанное с любыми нарушениями градостроительных и общестроительных норм и правил, даже при условии, что эти нарушения не представляются значительными, каким образом это предусмотрено действующей редакцией статьи.
Помимо этого, ужесточается список условий, которые нужны в один момент для возможности признания собственности на самовольную постройку. Не считая установленного в действующей редакции отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения постройки, и нарушений прав других лиц, в список добавлено неукоснительное присутствие прав на земельный надел, предполагающих выстраивание на нем предмета такого типа, и неукоснительное соотношение самовольной постройки параметрам, установленным юридическими актами РФ, на дату заявления в суд с обращением о признании собственности .
Муниципальные органы власти муниципального округа и местного района получили право быстро принимать решение о сносе самовольной постройки, если она возведена на земельном наделе, не предназначенном для этого. Особенно, в случае если таковой участок находится в зоне с особенными условиями применения территорий. А в зоне защиты объектов культурного наследия либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального либо локального значения возможность возведения таких построек совсем исключена. Для извещения лица, которое осуществило самовольную постройку, о принятии такого решения полномочным органом сейчас законодательно закреплен конкретный режим, принимающий в расчет в частности абсолютно законные интересы этого лица.
Кроме этого, новые законы регулируют вопросы о правовом статусе всех контрактов, заключенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до даты их вхождения в состав РФ. Такие контракты сохраняют правовую силу, кроме отдельных случаев, очень установленных законами . Выяснено, что по отношению к односторонним сделкам, заключенным в Крыму и Севастополя в этот же срок, гражданско правовое регулирование РФ используется к пр


Посмотрите дополнительно хорошую статью в сфере права юриста. Это может быть будет весьма интересно.

ФАС СЗО: страховой случай должен быть настоящим

В случае если страхователь прописал в контракте страхования природное явление, которое не видится в реальности (к примеру, ветер, превышающий 12 баллов по шкале Бофорта), а имущество застрахованного лица пострадало по итогам похожего природного явления, страхователь должен уплатить покрытие по страховке. Так решил арб суд Северо-Западного округа.
В арб суд обратилась газовая организация с иском к страховщику о взимании компенсирования. Согласно точки зрения подателя иска, страховой случай наступил по итогам сильного порыва ветра, когда была повреждена кровля и вентиляционное оборудование на одном из застрахованных согласно соглашению страхования объектов. Но страховщик отказался признавать случившееся страховым случаем и выплачивать покрытие по страховке.
Как стало известно в процессе судейского слушания, податель иска заключил с ответчиком контракт страхования имущества. В контракте были предусмотрены страховые случаи, к каким в частности были отнесены стихийные бедствия: землетрясение, обвал, оползень, сель, буря, ураган, шторм, смерч и другие. Но страховая организация не сочла сильный ветер страховым случаем, потому, что его сила не превышала 12 баллов по шкале Бофорта, каким образом это выяснено в условиях контракта.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые притязания газовой организации обоснованными и решили в ее пользу. Похожую позицию занял суд кассационной инстанции. Распоряжением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 N Ф07-2712/2015 по делу N А21-6691/2014 судебные вердикты невысоких инстанций оставлены в силе и исковые притязания удовлетворены.
Судьи исходили из того, что согласно с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об компании страхового дела в РФ» страховым случаем признается совершившееся событие, установленное контрактом страхования либо законом, с наступлением которого появляется обязательство страховщика произвести страховую оплату. По притязаниям статьи 943 ГК России условия, находящиеся в правилах страхования и не включенные в контракт страхования, представляются неукоснительными для страхователя и выгодоприобретателя, в случае если в контракте прямо указывается на использование таких правил и сами правила изложены в одном документе с контрактом или приложены к нему.
В пункте 2.1.2 спорного контракта предусмотрено, что расходы от бури, урагана, смерча либо другого движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, возмещаются , если скорость ветра, причинившего расход, превышала 12 баллов по шкале Бофорта, что образовывает свыше 33 м/с, но в приложении к контракту содержится обязанность страховщика представить страховую защиту от повреждения, смерти либо потери имущества благодаря страшных природных явлений, в частности, сильного ветра со скоростью 20 м/с и свыше.
Как узнали арбитры в Росгидромете Российской Федерации, ураган силой 12 баллов по шкале Бофорта на суше элементарно не видится, а ветра, скорость которого может превзойти 12 баллов по указанной шкале, в природе совсем не существует. Ветер силой 11 баллов по шкале Бофорта представляется ожесточённым штормом, приносит громадные разрушения на большом пространстве, и на суше наблюдается весьма редко. Исходя из этого судьи сочли, что податель иска не мог быть заинтересован в защите своих имущественных интересов от природного явления, которое не встречается в природе. Так, повреждение кровли из-за сильного порыва ветра представляется страховым случаем и страхователь обязан уплатить подателю иска покрытие по страховке с учетом цены восстановительного ремонта застрахованного предмета недвижимой собственности.

Суд Индии аннулировал запрет на выдачу разрешения сервису по заказу такси Uber

Суд Дели, Индия, в среду, 8 июля, аннулировал запрет правительства индийской столицы на выдачу разрешения американской организации по заказу такси Uber. Об этом информирует India Today.
Суд постановил, что влияниям стоит пересмотреть свое решение о выдаче разрешения Uber и течь время на то, чтобы организация привела свою деятельность в соотношение с притязаниями руководства. Суд кроме того пошёл к выводу, что что полный запрет неприемлем и следует течь организации второй шанс.
Это решение касается двух иных предоставляющих услуги такси организаций – Ola and TaxiForSure, чьи заявки на получение разрешений были отклонены властями Дели 3 июня.
Деятельность Uber была воспрещена в Индии в декабре прошлого года после того, как шофер организации был обвинен в изнасиловании пассажирки.
Uber нередко подвергается критике, потому, что организация предоставляет услуги частных извозчиков, не имеющих опытные разрешения. Вследствие этого профсоюзы шофёров многих государств обвиняют Uber в непорядочной соперничестве.
Uber представляет из себя онлайн-сервис организации Uber Technologies, основанной в 2009 году в Сан-Франциско (США), для заказа и уплаты такси либо частных шофёров. На сегодняшний день услуги Uber Technologies доступны в десятках городов во всем мире, в частности в Москве и Санкт-Петербурге.
Раньше этот сервис был воспрещён в нескольких государствах мира, включая Францию, Испанию, Германию, Нидерланды и Италию.
http://pravo.ru/interpravo/news/view/120132/

Точицкий: СКА будет решать вопрос с Козловым в рамках трудового регулирования

Петербургский хоккейный клуб СКА намерен уладить инцидент около бывшего доктора команды Егора Козлова только в рамках трудового регулирования, сообщил главный менеджер СКА Андрей Точицкий, передает Р-Спорт.

Раньше в издании «Бизнес Online» появились сведенья, что между главным тренером СКА Андреем Назаровым, возглавившим армейцев после завершения прошлого сезона, и Козловым случился диалог на повышенных тонах, после которого тренер ударил доктора. Позднее Козлов сообщил газете «Коммунистический спорт», что он находится в поликлинике с закрытой черепно-мозговой травмой.
В четверг помощник главного врача Елизаветинской поликлиники по лечебной части Татьяна Возная заявила агентству «Р-Спорт», что Козлов находится в отдельной палате с сотрясением мозга и что он отказывается от встреч с представителями СМИ и команды. ГУ МВД по Санкт-Петербургу проводит диагностику по обращению Козлова, поступившего в поликлинику с закрытой черепно-мозговой травмой.
«На протяжении событий, о коих сейчас публикуется так много слухов, я был в кабинете председателя совета директоров клуба, находились кроме того тренер Андрей Назаров и доктор Егор Козлов, которого мы пригласили, чтобы предупредить о том, что планируем остановить партнерство. При этом за день до этого я сообщил об этом Егора лично», — произнёс Точицкий, которого цитирует сайт СКА.
«Не скрою, диалог в кабинете был очень скверный, но ничего аналогичного тому, о чём имелось информации за последние дни в массмедиа, и близко не было, не говоря уже о рукоприкладстве. Исходя из этого предлагаю закончить этот нездоровый ажиотаж и дать шанс тренерскому штабу нормально готовить команду к сезону. А c Егором Козловым мы будем и потом решать вопрос только в рамках трудового регулирования», — добавил Точицкий.
Он утвержает, что клуб намеренно давал сдержанные комментарии по инциденту, поскольку не желал вступать в публичную полемику «по внутреннему, по сути, вопросу». «Но сейчас обстановка зашла так на большом растоянии, что какие-то непонятные люди в поликлинике представляются работой безопасности ХК СКА, что, конечно, реальности не отвечает. Мы, непременно, сожалеем о ситуации , она не идёт на пользу ни одной из сторон», — добавил Точицкий.

Продлен арест обвиняемой в шантажировании у арестанта "Матросской тишины"

Преображенский суд Москвы до 9 октября продлил период официального ареста доктору Фатиме Найфоновой, которую расследование полагает причастной к шантажированию в районе 11,5 млн. рублей у арестанта СИЗО «Матросская тишина», сказали РАПСИ в пресс-службе суда.

Так, суд удовлетворил ходатайство дознавателя, который настаивал, что на воле обвиняемая сумеет укрыться, постараться стереть с лица земли улики либо оказать давление на свидетелей и потерпевших.
Под официальным арестом находятся занимаюший ранее пост начальника своевременного отдела Михаил Захаров, 3 надзирателя и бывший оперативник ФСИН. Кроме того по делу задержана судом доктор Фатима Найфонова, которая была доверенным лицом их предполагаемого подельника ─ «авторитета» Эльдара Векуа. За санкцией на его арест расследование не обращалось ─ он и без того находится в СИЗО.
По данным расследования, работники СИЗО сговорились с «криминальным авторитетом» и решили шантажировать деньги у арестанта, которого кроме того кличут Михаил Захаров. Он был в СИЗО по обвинению в воровстве денежных средств при выстраивании аэродрома в Казани.
Как полагает расследование, подозреваемые угрожали пострадавшим «физической расправой и созданием невыносимых условий содержания в изоляторе» и требовали передачи 11,5 миллионов рублей. В рамках этого дела в изоляторе и в зданиях подозреваемых пробежали обыски.


Почитайте кроме того нужную статью в сфере система юрист. Это может быть весьма интересно.