Конституционный суд (КС) РФ высказался на тематику соблюдения прав должников банков, его юридическая позиция находится в распоряжении, которое в понедельник было размещено на интернет сайте суда.
КС проверял конституционность части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 закона «Об исполнительном производстве» в связи с претензией гражданина Михаила Ростовцева.
В сентябре 2010 года согласно решению суда на пять объектов нежилой недвижимости, являющихся собственностью подателя заявления Ростовцева, было наложено судебное взыскание, следует из дела. Через 4 месяца взыскатель – Сбербанк РФ – обратился к судейским исполнителям, но после этого отозвал исполнительный документ. Судебный исполнитель вынес распоряжения об завершении исполнительного производства и об отзыве арестованного имущества с реализации. История с заявлением к исполнителям и предстоящим отзывом повторилась в феврале 2013 года. В декабре 2014 года по обращению Сбербанка исполнители снова возбудили производство, считая, что установленный законом трехлетний период для представления исполнительного листа упущен, Ростовцев постарался признать распоряжение пристава противоправным. В судах разных инстанций ему было отказано.
Ростовцев обратился в КС РФ, считая, что опротестовываемые им положения неконституционны, потому, что допускают бессрочное и нелимитированное право взыскателя возбуждать исполнительное производство.
В своем решении конституционные судьи подчеркнули: согласно законодательству возбужденное производство может быть окончено исполнителем в связи с выполнением притязаний и при возвращении взыскателю исполнительного листа. И в том и другом случае судебный судебный исполнитель должен окончить производство и возвратить взыскателю исполнительный лист, что не есть препятствием для повторного заявления взыскателя в пределах установленного законом трехлетнего периода.
Но в законе отмечается, что период представления исполнительного листа к выполнению может прерываться и потом возобновиться, вдобавок время, истекшее до прерывания периода, в новый период не засчитывается. Наряду с этим закон не требует от взыскателя указания мотивов своего решения об отзыве и новом взимании. Это, действительно, обещает должнику нескончаемое нахождение под угрозой употребления к нему мер принудительного выполнения. Что приводит к нарушению прав должника (в частности, к неизвестному по времени выведению его имущества из сферы гражданского оборота, лимитированию его собственности и препятствиям действенной защите суда).
Так, опротестовываемые положения не отвечают Конституции РФ. Законодателю надлежит занести изменения в действующее юридическое регулирование. До введения изменений судебные исполнители и суды при предстоящем заявлении взыскателя (в случае если предыдущее производство по исполнительному листу было окончено по обращению взыскателя), должны, исчисляя период производства, вычитать из его общей длительности те сроки, на протяжении коих производство по данному исполнительному листу уже выполнялось.
Дело Ростовцева, отметил КС РФ, подлежит пересмотру.
КС проверял конституционность части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 закона «Об исполнительном производстве» в связи с претензией гражданина Михаила Ростовцева.
В сентябре 2010 года согласно решению суда на пять объектов нежилой недвижимости, являющихся собственностью подателя заявления Ростовцева, было наложено судебное взыскание, следует из дела. Через 4 месяца взыскатель – Сбербанк РФ – обратился к судейским исполнителям, но после этого отозвал исполнительный документ. Судебный исполнитель вынес распоряжения об завершении исполнительного производства и об отзыве арестованного имущества с реализации. История с заявлением к исполнителям и предстоящим отзывом повторилась в феврале 2013 года. В декабре 2014 года по обращению Сбербанка исполнители снова возбудили производство, считая, что установленный законом трехлетний период для представления исполнительного листа упущен, Ростовцев постарался признать распоряжение пристава противоправным. В судах разных инстанций ему было отказано.
Ростовцев обратился в КС РФ, считая, что опротестовываемые им положения неконституционны, потому, что допускают бессрочное и нелимитированное право взыскателя возбуждать исполнительное производство.
В своем решении конституционные судьи подчеркнули: согласно законодательству возбужденное производство может быть окончено исполнителем в связи с выполнением притязаний и при возвращении взыскателю исполнительного листа. И в том и другом случае судебный судебный исполнитель должен окончить производство и возвратить взыскателю исполнительный лист, что не есть препятствием для повторного заявления взыскателя в пределах установленного законом трехлетнего периода.
Но в законе отмечается, что период представления исполнительного листа к выполнению может прерываться и потом возобновиться, вдобавок время, истекшее до прерывания периода, в новый период не засчитывается. Наряду с этим закон не требует от взыскателя указания мотивов своего решения об отзыве и новом взимании. Это, действительно, обещает должнику нескончаемое нахождение под угрозой употребления к нему мер принудительного выполнения. Что приводит к нарушению прав должника (в частности, к неизвестному по времени выведению его имущества из сферы гражданского оборота, лимитированию его собственности и препятствиям действенной защите суда).
Так, опротестовываемые положения не отвечают Конституции РФ. Законодателю надлежит занести изменения в действующее юридическое регулирование. До введения изменений судебные исполнители и суды при предстоящем заявлении взыскателя (в случае если предыдущее производство по исполнительному листу было окончено по обращению взыскателя), должны, исчисляя период производства, вычитать из его общей длительности те сроки, на протяжении коих производство по данному исполнительному листу уже выполнялось.
Дело Ростовцева, отметил КС РФ, подлежит пересмотру.
No comments:
Post a Comment